syriahomenews أخبار سورية الوطن
| عامر محسن
«لن أزعم أنّه لو كان عليّ الاختيار بين النازيّة والشيوعيّة، لاخترت الشيوعيّة»
وينستون تشرشل
«…ولكنّ الإيطاليّين اليوم قد فهموا أننا حزبٌ يمكن الاعتماد عليه تماماً. هذه الطبقة الحاكمة هي جدّيّة»
من مقابلة لجيورجيا ميلوني، زعيمة حزب «اخوة إيطاليا» اليميني
«لماذا يرفس القدر، باستمرار، بأسوأ النّاس إلى الأعلى؟»
مجهول القائل
منذ سنوات، حين بدأت انتصارات اليمين «المتطرّف» بالتوالي في أميركا وأوروبا، قرأت نصّاً يتناول هذا التحوّل في المزاجات من زاوية طريفة. الفكرة أنّه في الماضي، في السبعينيات مثلاً ووصولاً إلى التسعينيات، كان المناظر اليساري في الغرب هو من يمتلك امتياز «المتمرّد الجذّاب»: يخترق الممنوع في خطابه، يستثير الصدمة من الجمهور ولا يحترم شكليات التيار السائد وقيمه، ويستفزّ المؤسسة ويتمّ طرده على الدّوام من القاعات والمحافل. المحافظ اليميني، بالمقابل، كان يلعب دور المتزمّت البليد: يُصاب بالذّعر ما أن تستفزّ حساسياته، تُخدش أذنه حين يسمع كلمةً أو تعبيراً يخالف قاموسه، وهمّه – كناظر المدرسة – أن يؤنّب الناس محتكراً تعريف «العيب» و«الخطأ». الحال هذه الأيّام يبدو وكأنه قد انقلب: في الجامعات والاعلام والفضاء الإلكتروني، أصبح اليميني (والنوع الجديد المتطرّف تحديداً) هو من يحمل راية «التمرّد» وتحدّي الخطاب السائد وكسر ممنوعاته، إلى درجة أنّ الشخصيات العامّة التي يتمّ طردها من المنصّات الإلكترونية الكبرى في السنوات الماضية، أو تتعرّض للرقابة والمنع، أصبحت غالباً من صفوف اليمين. في الوقت ذاته، أصبح الليبرالي و«اليساري المديني» في الغرب هو من يبدو في موقع المدافع عن الشكليات والأخلاق «الصحيحة»؛ هوسه مراقبة خطاب النّاس ومفرداتهم وتعليمهم اللغة الصائبة، ويتبرّع بتوزيع العلامات على الخلق في الالتزام البيئي ولبس القناع بالشكل السليم.
مع انهيار المنظومة الاشتراكيّة والاتحاد السوفياتي، أصبح في وسع اليمين المتطرّف أن يستخدم المفردات والحجج الاشتراكية التي قام أصلاً للتصدّي لها. في مقطعٍ متلفزٍ اشتهر لجيورجيا ميلوني، تتحدّث الزعيمة الإيطالية بلغةٍ تبدو وكأنّها نقدٌ يساريّ للمنظومة الرأسمالية. «يريدون محو هويتكم وتقاليدكم وعلاقاتكم العضوية الأصلية الأساسية، كالوطن والدين والعائلة، حتى تتمكّن الرأسمالية منكم وتحوّلكم إلى أقنان منتجين مستهلكين لا أكثر. الانسان الفرداني الخلاسي المعولم، الذي لا يملك عقيدةً ولا هوية ولا جماعة، هو الكائن الذي يريد جورج سوروس أن نكون على شاكلته. الصفحة البيضاء التي تسمح للرأسمالية بالتوسّع والمراكمة من غير حدودٍ أو محرّمات». هذه، بتعابير ملخّصة، هي الحجّة البسيطة التي تستعيدها ميلوني باستمرار وبأشكالٍ مختلفة في خطاباتها الحماسيّة دفاعاً عن الهويّة الإيطالية وضدّ من يحاول «استبدالها». هذا الكلام لا يختلف ظاهرياً عن تحليلات نقاد الرأسمالية، مثل ماركس وبولاني، الذين شرحوا كيف أن انتشار الحداثة الرأسمالية يكنس الكثير من المؤسسات والهويات التي كانت تحيط بالفرد وتضيف إلى وجوده معنىً، أو تضامناً مع أتراب، أو سكينة وروحانية، وتصنع غشاءً بينه وبين السّوق المنفلت.
ولكنّ «الحيلة» التي تستخدمها ميلوني، والعديد من روّاد اليمين الجديد، هي أنهم يقدّمون – في طورٍ أوّل – هذا النقد العنيف للرأسمالية ولآثارها علينا فردياً وجماعياً ثمّ يضعون، في مقابلها، مفهومهم الخاصّ عن الهوية و«إيطاليا» و«العائلة» و«الدّين». أي أنّهم يقدّمون هذه الرموز كأنّها ثابتة ومحدّدة ومقررة سلفاً، ويكرّسونها بحسب مفهومهم اليميني عنها، متجاهلين أنّها – في ذاتها – موضوع نقاشٍ واختلافٍ وتحوّلات مستمرّة. ولكنّ المفعول الأساس للانتخابات الإيطالية (والسويدية) الأخيرة، هي أنها ثبّتت «تطبيعاً» مع احتمال أن ينتصر حزبٌ يميني متطرّف، جذوره تعود إلى بقايا الفاشيين في مرحلة ما بعد الحرب العالمية الثانية، في الانتخابات الشعبية، ويحكم، وقد يخرج منه رئيس وزراء يقود بلداً أوروبياً كبيراً.
سؤال الرأسمالية
الفكرة الأساس هنا هي أنّه يجب أن نبتعد عن الاستخدام التقليدي لتعابير مثل «الفاشية»، وعقد المقارنات الكسولة مع تجربة اليمين الأوروبي قبل الحرب العالمية الثانية. بمعنى آخر، لا يجب أن ننظر إلى هذه الحركات بعين أعدائها؛ هم من مصلحتهم أن يربطوا بين انتصارات اليمين اليوم وبين صعود هتلر وموسوليني في الماضي، ولكنّ الحقيقة هي أنّ «جدّيّة» هذا اليمين، وخطورته، تنبعان تحديداً من كونه لا يشبه هتلر أو موسوليني. ميلوني تحمل فكراً يمينياً عرقياً متطرّفاً، ولكنها لا تقود مشروعاً معادياً للمنظومة القائمة (anti-systemic)، يهدّد بالخروج من الاتحاد الأوروبي أو الانفصال عن «الناتو» أو استبدال الديموقراطية بحكم الحزب الواحد. ميلوني تقول في مقابلاتها أنها تقدّس حريّة السوق، والحريات الخاصّة، والنظام الانتخابي التمثيلي. هي لا تريد الخروج من الاتحاد الأوروبي ولا تشكك في شرعيته، بل تريد تعديل سياساته «من الداخل» وعبر مؤسساته التمثيلية ذاتها، وهي – وهذا لا يقلّ أهمية – تجزم بأنها لا ترى إيطاليا إلا ضمن «الناتو» في حلفٍ دفاعي، وهي تتبنى موقفه بلا هوادة في حرب أوكرانيا. هذا ما أعطاها المقبولية الشعبية لتنال أصوات وسطيين، ويمينيين مع الـ«ليغا»، بل ويساريين يئسوا من أحزابهم؛ ولتعقد تحالفاً واسعاً «محترماً» مع باقي الأحزاب المحافظة في البلد. بمعنى آخر، هؤلاء «المتطرّفون» لم يجيئوا لكي يهدوا النظام، بل ليرثوا زعامته، وهم في ظرفنا التاريخي الحالي قد يمتلكون فرصةً معقولة لتحقيق هدفهم.
المسألة هي أنّ النظام الرأسمالي، مثلما هو لا يهتمّ لأسلوب حياتك الفردي أو ميولك الجنسية، فهو أيضاً يتقبّل أي حزبٍ حاكم وأي سردية ايديولوجية لا تتعارض مع النمط القائم للانتاج والتراكم. يمكن أن يجلس في سدّة الحكم عنصريٌّ قوميّ منغلق مثل ترامب أو ليبرالي «ووك» مثل ترودو، يبحث باستمرارٍ عن فرصةٍ لكي يرقص أمام الكاميرات باللباس الهندي. الفيصل هنا هو في نظرة السوق والشركات الكبرى إلى هذه النخب المحتملة: لا مانع من أن يحكم اليسار الليبرالي طالما أن هوياته المتقاطعة لا تتسلّل إلى المجال الاقتصادي، وإن اقتنعت المصالح المالية غداً بأن اليمين المتطرّف يخدم مصالح السوق، فسوف نعتاد أيضاً على الفكرة ونتطبّع معها.
هذه كلّها، في عرفه، «ثنائيات زائفة»، والمشروع السياسي الوحيد الذي ننتظره هو مشروع «اشتراكي» حقيقي، يولد مكتملاً – بشكلٍ ما – في أحضان النظام الرأسمالي
سؤال الإمبريالية
حين نتكلّم عن النقد الاقتصادي، أي النقد الذي يتوجّه إلى القاعدة المادّيّة للمجتمع، فإنّ الإمبرياليّة هي مكوّنٌ أساسيّ لهذه البنية المادّيّة. لا يمكن أن تواجه فعلاً مسألة «الرأسمالية» من غير أن تواجه مسألة «الإمبريالية» وهي، في السياق الأوروبي، تعني أموراً مثل «الناتو» والاتحاد الأوروبي والمنظومة النيوليبرالية المعولمة. مأزق «اليسار الغربي»، تاريخياً (وقد كتب في الموضوع الكثير)، تتلخّص في أنّ اليساري – في المبدأ – يمثّل الطبقة العاملة ومصالحها، ولكنّ تفكيك الإمبريالية والهيمنة سيكون ضدّ مصالح الطبقة العاملة في بلاده ويحرمها من امتيازاتها. هذا سؤالٌ كنت أطرحه حين أجد نفسي في أوساط اليساريين في الغرب، وهم أناسٌ أمميّون، يتعاطفون مع شعوب الجنوب، ويكرهون الحكومة الأميركية وسياساتها، إلخ. المسألة هي أنه لا يمكن أن يحصل إعادة ترتيبٍ للثروة في العالم من غير أن يخسر الغربيون عامّةً في مستوى رفاههم. النّخب ستخسر أكثر، ولكنّ الجميع – بمن فيهم الطبقة العاملة – لا يمكن أن يحافظ على مستوى دخله واستهلاكه النسبي في عالمٍ أكثر عدالة. حين تحين ساعة الحقيقة، ماذا سيكون موقف هذا اليساري من الطبقة العاملة في بلاده؟ هل «يخونهم»، المجتمع الذي جاء منه والناس الكادحين الذي يعيش بينهم، لصالح القضية الأممية والطبقة العاملة في فييتنام وأوغندا؟ أم هل سيحاول اقناع أهله بأنّه من العدل أن تعيش القلّة (أي هم) في حالة ركودٍ وانحدار مقابل أن يرتفع حال الغالبية ويتساوى معهم؟ ومن سيستمع إلى مثل هذا الكلام؟
في عهد الليبرالية المتأخّرة، يعود أبناء الفاشيين ليحصلوا على فرصتهم من جديد. قد يبدو مشهداً خيالياً في المفارقة: أن يتّحد الغرب في محاربة روسيا، باسم الليبرالية فيما، في بولندا وهنغاريا وإيطاليا وغيرها، يحكم اليمين المتطرّف وتعود الرموز الفاشية أو يعاد انتاجها. استغرب أحد الأصدقاء في نقاشٍ مؤخّراً أن لا تكون للأميركيين والأوروبيين حساسية من انتشار الرموز النازية والأفكار العرقيّة بين حلفائهم في أوكرانيا. هم، في النهاية، خاضوا حرباً عالمية ضدّ النازيّين، وقُتل أجدادهم على شواطىء أوروبا ثمناً لدحرهم، فكيف يتسامحون مع أي إحالة لهذا العدوّ التاريخي؟ هل يتعاملون مع فاشيين جدد من أجل محاربة روسيا؟ الحقيقة، في رأيي، أن هذا خيارٌ بسيط وليس صعباً. من ناحية، يخبرنا التاريخ أن الحكومات الغربية قد تعاملت مع الصعود الفاشي، في دورته الأولى، بمزيجٍ من التسامح والرّضى، طالما أنّه يتصدى للاشتراكية ولستالين. من ناحيةٍ أخرى، هؤلاء في نهاية المطاف قد قاتلوا النازيين فعلاً وبعضهم عانى من الغزو والاحتلال الألماني، ولكن هذا كلّه قد دام لأقل من خمس سنوات. هي تجربة عرفها جيلٌ واحد من الأميركيين، انسحبت بعدها إلى نطاق الأفلام التاريخية والحربيّة وأبحاث المؤرّخين. أمّا الشيوعية (وروسيا)، فهي كانت بمثابة العدوّ الوجودي للغربيين لأكثر من قرن؛ أجيالٌ كاملة ولدت ونشأت مع فكرة «التهديد الروسي»، فهو عداء أشدّ حدّة، بالطبع، من أي حقدٍ متوارث تجاه اليمين المتطرّف. هذه الحكومات، في نهاية الأمر، كانت تفضّل دوماً الفاشيين على الرّوس.
